Sotomayor skriver dog, at en vigtig faktor at overveje er, om det kopierede værk har konkurrerende kommercielle formål. Både fotograf Lynn Goldsmith og Andy Warhol Foundation solgte deres fotografier til magasiner.
Sotomayor sagde: “Mr. Goldsmiths originale fotografi af Prince og Asian Women’s Funds kopiering og brug af dette fotografi i licensbilleder til særlige udgaver af Prince-magasiner deler i det væsentlige det samme formål. og dets brug er af kommerciel karakter.” “Den asiatiske kvindefond har ikke givet nogen mere overbevisende begrundelse for den uautoriserede brug af billederne.”
Dommere Clarence Thomas, dommere Samuel A. Alito Jr., dommere Neil M. Gorsuch, dommere Amy Coney Barrett og dommere Ketanji Brown Jackson tilsluttede sig udtalelsen og anførte: for kendte kunstnere. “
Retssagen er nu tilbage i underretten, hvor Mr. Goldsmith kan søge erstatning.
Dommer Elena Kagan går fra hinanden med den liberale Sotomayor, Hun påpegede, at det at skrive en langvarig kritik af dette er en forkert og uoplyst beslutning, der “hæmmer ny kunst, musik og litteratur” og “gør vores verden fattig”.
“Ved at nægte at anerkende vigtigheden af transformativ kopi, vendte retten i dag, og for første gang, ryggen til, hvordan kreativitet fungerer,” skrev Mr. Cagan sammen med Chief Justice John G. Roberts Jr. rismark.
Dommerne overvejede, om Warhols ejendom, der døde i 1987, overtrådte loven om ophavsret ved at sælge illustrationer til Vanity Fair baseret på et silketryksportræt af Prince. Oprindelsen af billedet er guldsmedfoto af musiker, men det var det Hvis den bruges uden hendes tilladelse, kredit eller betaling.
En føderal distriktsdommer i New York sagde, at Mr. Warhols arbejde havde skabt noget nyt, en transformation inden for lovens “fair use”-undtagelse. Men den amerikanske appeldomstol for det andet kredsløb sagde, at Goldsmith kunne argumentere for sin sag og advarede dommeren om at holde sig ude af banen.
“Retsdommeren bør ikke påtage sig rollen som en kunstkritiker og bør ikke søge at fastslå hensigten eller meningen bag det pågældende værk,” sagde retten. “Det er både sandt, fordi dommere normalt er dårligt rustede til at foretage æstetiske vurderinger, og fordi sådanne opfattelser i sagens natur er subjektive.”
Goldsmith tog portrætter af Prince i begyndelsen af 1980’erne. Vanity Fair bestilte Warhol til at illustrere en artikel om Prince i 1984, licenserede den fra Goldsmiths og betalte Warhol $400 for at bruge fotografiet som en kunstnerisk reference. Han ændrede visse dele af billedet og skabte det, der nu kaldes “Purple Fame” til magasiner. Warhol producerede også 16 silketryk kaldet “Prince Series”, hvoraf nogle er ejet af private samlere og andre vises på museer.
Da Prince døde i 2016, betalte Vanity Fairs moderselskab, Condé Nast, Warhol Foundation mere end $10.000 for at skabe en anden version af Orange Prince som en erindringsillustration. Da Goldsmith klagede over, at hun ikke var blevet betalt for billederne, sagsøgte fonden hende, og en juridisk kamp begyndte.
“Jeg er begejstret for dagens afgørelse og takker Højesteret for at høre vores side af historien,” sagde Goldsmith i en erklæring. “I dag er en fantastisk dag for fotografer og andre kunstnere, der lever af at licensere deres kunst.”
Joel Wax, præsident for Andy Warhol Visual Arts Foundation, sagde, at fonden “respektfuldt” er uenig i rettens afgørelse om, at “Orange Prince-licensen fra 2016 ikke var beskyttet af fair use-doktrinen.”
Men han sagde, at retten havde afklaret, at afgørelsen var begrænset til salget af billederne til Condé Nast og “ikke sætter spørgsmålstegn ved lovligheden af Andy Warhols skabelse af Prince-serien i 1984.” Han sagde, at han var glad.
Ved mundtlige argumenter forsøgte dommerne flittigt, og nogle gange legende, at tyde de omhandlede juridiske spørgsmål. Men resultatet var, hvad afdøde dommer Ruth Bader Ginsburg kaldte en “stor” uenighed mellem Mr. Sotomayor og Mr. Cagan. De to kom ind i retten mindre end et år efter hinanden og er normalt allierede.
Begge synspunkter indeholdt skarpe comebacks og værker af Goldsmith og andre fotografer, såvel som farvefotografier af Warhols ikoniske værker, som Cagan “erhvervede en fremtrædende plads i hvert colleges kunsthistorie 101.”
Sotomayor tilføjede, at Goldsmith også var en “pioner”, men modsatte, at det ikke betød noget. “Goldsmiths arbejde er blevet udgivet i magasinerne Life, Time, Rolling Stone og People, såvel som National Portrait Gallery og Museum of Modern Art,” skrev Sotomayor. “Hun fangede nogle af de store rockstjerner i det 20. århundrede, herunder Bob Dylan, Mick Jagger, Patti Smith, Bruce Springsteen og Prince, hvilket er relevant her.”
Sotomayor bestridte ikke, at Warhols arbejde var transformerende, men skrev, at han “betalte for licensen til fotografiet for en del af den kunstneriske gengivelse”. Sådanne licenser “er, hvordan fotografer som Goldsmith lever af. De giver et økonomisk incitament til at skabe originalt værk, og det er målet med copyright.”
Dommeren bemærkede, at Warhols andre transformative værker, såsom de berømte silketryk af Campbells suppedåser, var kommentarer til samfundet snarere end den kommercielle virksomhed, der sælger suppe. Og hr. Gorsuch er enig i, at hvis fonden skulle udstille serien “Prinsen i non-profit museer og for-profit bøger kommentarer til det 20. århundredes kunst”, ville formålet med og karakteren af dens brug være fair. Han sagde, at den kunne falde ind under Ungdom.
Kagan sagde, at flertallet bogstaveligt talt ikke forstod det. “I dagens mening er der få værdifulde beviser for, at et flertal af mennesker faktisk har set disse billeder, meget mindre at de afspejler en eksperts syn på deres æstetik eller betydning.”
Sotomayor betegnede i mellemtiden Cagans indvending “fra første sætning til sidste” som “en række løgne og overdrivelser.”
Mr. Sotomayor skrev, at Mr. Kagans kommentarer om, at verden ville blive fattigere som følge af denne beslutning, “ville være forældede.”
sagen er Andy Warhol Foundation vs. Goldsmith.