Islamabad: Pakistans øverste dommer (CJP) Umar Atta Bandial opfordrede mandag regeringen og Pakistan Tehrik-e-Insaf (PTI) til at genoptage forhandlingerne.
CJP førte et panel med tre medlemmer bestående af dommerne Ijaz-ul-Asan og Munib Akhtar til at vedtage erklæringen. Retten hørte Pakistans valgkommission (ECP)’s appel om at genoverveje en kendelse den 4. april, der pålagde valgmyndigheden ansvaret for at gennemføre valg i Punjab-provinsen den 14. maj.
Den 4. april afgjorde samme domstol, at ECP’s beslutning om at afholde valg den 8. oktober i stedet for den 30. april i Punjab var “ulovlig”, og beordrede valgvagten til at: give en sådan ordre. Punjab afstemning 14. maj.
Valgfunktionærerne fulgte dog ikke ordren og appellerede til Højesteret for at tage ordren op til revision.
dagens høring
Ved åbningen af retsmødet underrettede retten de tiltalte i sagen, herunder Pakistans justitsminister, generaladvokaterne i Punjab og Khyber Pakhtunkhwa.
CJP bad derefter parterne om at diskutere, om andragendet kunne antages, og hvor lang tid det ville tage for ECP at afslutte sin sag.
Som svar på henvendelsen sagde valgbureauets advokater, at det ville tage to til tre dage.
Herefter indtog PTI-advokat Ali Zafar podiet og sagde: “Forfatningen er død.” Han sagde, at en fraktion af landets 100 millioner mennesker var blevet frataget repræsentationen.
‘Brugen af politisk magt er en bekymring’
CJP Bandial sagde, at det var tid til at afholde valg i landet.
“Brugen af politisk magt var foruroligende,” sagde højesteretsdommeren med henvisning til miljøet uden for retssalen.
Tilhængere af Jamiat Ulema-e-Islam Fazl (JUI-F) gik ind i SC-komplekset for at holde et sit-in mod højesteret og Islamabads højesterets retsmidler efter at være kommet ind i den røde zone. Det ville være værd at bemærke, at PTI-formand Imran Khan.
Han sagde, at to ting var vigtige: penge og sikkerhed til at gennemføre valget.
“I dag har du åbnet en Pandoras æske med højesterets jurisdiktion i dit andragende,” sagde højesteretsdommeren og kritiserede ECP for ikke at have den samme holdning i sit andragende.
“Højesterets jurisdiktion bør diskuteres af en anden,” tilføjede han. CJP Bandial bemærkede, at den føderale regering burde have taget sagen for retten, men gjorde det ikke, mens valgmyndigheden udøvede sin ret til at indgive en anmodning om revision.
“Nationale institutioner og aktiver bliver brændt. Se udenfor. Faciliteter bliver sat i brand,” sagde han beklageligt og tilføjede, at den føderale regering virkede “hjælpeløs” i denne henseende.
Han sagde, at retten også ville undersøge den aktuelle urolighedssituation i landet.
I mellemtiden argumenterede PTI-advokat Ali Zafar for, at den midlertidige regering var ulovlig i sin nuværende tilstand. Han sagde, at højesteretskendelsen burde være blevet håndhævet.
CJP Bandial bemærkede, at når tingene er svære, har vi brug for tålmodighed, ikke reaktion. Han sagde, at situationen var ekstremt anspændt og tilføjede, at han havde set billeder af mennesker, der var såret af kugler.
“Valg er en fortsættelse af demokratiet,” sagde højesteretsdommeren.
“Vi opfordrer administrationen og oppositionspartierne til at opretholde de højeste standarder for moral,” sagde han.
PTI’s advokater hævdede på den anden side, at alle har pligt til at overholde forfatningen.
“Folk sidder fast mellem at håndhæve og overtræde forfatningen,” tilføjede han.
Her spurgte CJP, med henvisning til situationer uden for SC, hvordan opfyldelsen af ordrer ville blive sikret under sådanne omstændigheder.
Kun hvis den ene part havde overholdt etikken, kunne retten have bebrejdet den anden part.
PTI Advokat Zafar hævdede, at retten beordrede begge medlemmer af forhandlingsteamet til at tale med hinanden under anholdelse.
“Nu hvor forhandlingerne er slut, er spørgsmålet om at håndhæve forfatningen,” tilføjede han.
Som svar spurgte CJP Bandial, hvorfor parterne ikke har genoptaget forhandlingerne. AGP var enig med CJP i, at konsultationer skulle begynde med det samme, da der er stemmer for sund fornuft på begge sider.
CJP anklagede derefter myndighederne for ikke at efterkomme en retskendelse om at afholde afstemningen til tiden.
“Perioden er 90 dage [for conducting elections] ifølge grundloven. Hvis der var en ordre om at gennemføre en meningsmåling den 14. maj, skulle den være blevet udført,” sagde CJP Bandial og beordrede embedsmænd til at tilfredsstille retten for hans handlinger.
Der er “modne politiske partier” på begge sider, bemærkede højesteretsdommeren, og udsatte høringerne til tirsdag (23. maj).
andragende
I en 14-siders andragende opfordrede ECP Højesteret til at genoverveje afgørelsen og sagde, at retsvæsenet “ikke har magten til at fastsætte en valgdato.”
Med henvisning til forskellige lovligheder og årsager bag udtalelsen sagde ECP, at “sådanne beføjelser findes andre steder i forfatningen, men aldrig i domstolene.”
Valgembedsmænd beskyldte Højesteret for at ignorere dens forfatningsmæssige jurisdiktion og understregede, at den påtog sig rollen som offentlige myndigheder med at give forfaldsdatoer. “Derfor er domstolsintervention nødvendig for at rette op på de fejl, der effektivt har ændret landets etablerede forfatningsretlige retspraksis.”
valgkontrovers
For at sikre valg på den fastsatte dato beordrede en højesteretsdomstol med tre medlemmer den 14. april Statens Bank i Pakistan (SBP) til at allokere 21 milliarder Rs fra sine beholdninger til ECP og frigive den.
Den 18. april informerede ECP Højesteret om, at den endnu ikke havde modtaget de 21 milliarder Rs, der var nødvendige for at afholde parlamentsvalget i Punjab-provinsen den 14. maj.
CJP Bandial sagde den 20. april, at højesteret kunne ændre valgdatoen med et vist spillerum, hvis alle politiske partier er enige. Efterfølgende fastslog Højesteret, at forhandlinger mellem den regerende Pakistan Demokratiske Bevægelse (PDM) og Pakistan Tehrik-e-Insaf (PTI) for at bryde den politiske dødvande med den almindelige valgfrist blev indledt på frivillig basis. Højesteret gjorde det klart . Udgiv ingen instruktioner i denne forbindelse.
I sin tre-siders dom over sagen den 27. april i søgsmålet om udsættelse af valget i Punjab pålagde højesteret ECP at holde Punjab-afstemningen den 14. maj. “Ingen ændring,” sagde han.
På trods af flere forhandlingsrunder var de to sider ude af stand til at nå til enighed om spørgsmålet, og den 3. maj fremlagde PTI en rapport om forhandlinger med den PDM-ledede regering til Højesteret og erklærede, at Højesteret anmodede om Højesteret for at sikre gennemførelsen af den aftale. Afgørelsen den 4. april om gennemførelsen af parlamentsvalget i Punjab-provinsen den 14. maj.
Det er passende at nævne her, at Punjab-provinsens parlament blev opløst i januar for at tvinge den regerende koalition til at gennemføre hurtige meningsmålinger, efter instruktionerne fra PTI-formand Imran Khan. Den føderale regering har dog konsekvent insisteret på, at valg vil finde sted i oktober eller november i år.
Valgembedsmænd udsatte Punjab-afstemningen til oktober, hvilket PTI bestridte. I sin kendelse den 4. april erklærede højesteret ECP’s beslutning for at være forfatningsstridig, uden juridisk autoritet eller jurisdiktion, principløs, ugyldig og uden retsvirkning.
Mere på vej…